Große Laicher schützen und Bestände richtig bewerten

Damit Über­fis­chung reduziert wer­den kann, wer­den Zus­tand und Ertrags­fähigkeit viel­er Fis­chbestände mit­tels bestand­skundlich­er Analy­sen eingeschätzt. Die Frucht­barkeit der Fis­chweibchen ist dafür eine wichtige Größe. In den meis­ten Berech­nun­gen steckt jedoch ein sys­tem­a­tis­ch­er Fehler: Die Eizahl kleiner­er Laich­fis­che wird über­schätzt, die von größeren wird unter­schätzt – und ger­ade auf die „Super­laich­er“ zielt die Fis­cherei. Eine aktuelle Studie unter Beteili­gung des Leib­niz-Insti­tuts für Gewässerökolo­gie und Bin­nen­fis­cherei (IGB) und der Hum­boldt-Uni­ver­sität Berlin zeigt, dass so das Erhol­ungspoten­zial viel­er Fis­chbestände zu hoch geschätzt wird und das Über­fis­chungsrisiko steigen kann.

Falsche biologische Grundannahmen

Fast alle Berech­nun­gen zur Ein­schätzung des Zus­tands genutzter Fis­chbestände basieren auf der Annahme, dass die Eizahl eines Fis­chweibchens direkt pro­por­tion­al mit ihrem Gewicht ansteigt (Isome­trie). Neue Stu­di­en zeigen aber, dass bei den meis­ten Fis­charten große, schw­erere Weibchen mehr Eier pro Kör­per­masse able­gen als jün­gere, leichtere Weibchen. Die Eizahl steigt also nicht gle­ich­mäßig, son­dern über­pro­por­tion­al mit dem Gewicht an (Hyper­al­lome­trie). Sind unter den Laich­fis­chen eines Bestandes alte, große Weibchen, wer­den mehr Eier pro­duziert als wenn die gle­iche Gesamt­bio­masse über­wiegend aus jun­gen, kleinen Fis­chen besteht.
Die Forschen­den aus Aus­tralien, den USA und Deutsch­land haben anhand von Mod­ell­rech­nun­gen für 32 marine Fis­charten unter­sucht, was passiert, wenn zwei der wichtig­sten Bezugs­größen für das Fis­chereiman­age­ment entsprechend der neuen Erken­nt­nisse zum Zusam­men­hang von Eizahl und Fis­chgewicht angepasst wer­den: das Laich­poten­zial eines befis­cht­en Bestands im Ver­hält­nis zum Laich­poten­zial eines unbe­fis­cht­en Bestands, und der max­i­male Dauer­ertrag eines Fis­chbe­stands. Der max­i­male Dauer­ertrag bez­if­fert die Menge Fisch, die auf lange Sicht einem Bestand ent­nom­men wer­den kann. Fängt man mehr Fis­che, spricht man von Über­fis­chung. Sowohl das Laich­poten­zial als auch der Dauer­ertrag wer­den weltweit genutzt, um Fangquoten festzule­gen und Schutzpro­gramme umzusetzen.

Laichpotenzial wird in Berechnungen für Fangquoten oft überschätzt

Die Ergeb­nisse der Studie zeigen: Im Durch­schnitt wird das Laich- beziehungsweise Repro­duk­tionspoten­zial der 32 analysierten Fis­charten um 22 Prozent über­schätzt. Die Werte schwanken allerd­ings von Art zu Art zwis­chen 3 und 78 Prozent. Denn die Hyper­al­lome­trie der Frucht­barkeit ist bei den Arten unter­schiedlich stark aus­geprägt. Die Über­schätzung des Laich­poten­zials fällt zum Beispiel bei der paz­i­fis­chen Sar­dine mit 78 Prozent beson­ders hoch aus, im Ver­gle­ich zum Kabel­jau mit 18 Prozent und dem Her­ing mit 11 Prozent.

Systematische Überfischung der großen Fische:

Nimmt man bei der der Berech­nung des Repro­duk­tionspoten­zials eines genutzten Fis­chbe­stands die falschen biol­o­gis­chen Zusam­men­hänge zu den Eizahlen je Fis­chgewicht an, sind die erlaubten Fangquoten im Durch­schnitt 2,7 fach zu hoch ange­set­zt. Natür­lich über­lebt in der Natur nicht jede Fis­chlarve. Diese Reg­u­la­tions­fähigkeit von Fis­chbestän­den wird bei der Analyse des max­i­malen Dauer­ertrags berück­sichtigt. Aber auch bei der Berech­nung des max­i­malen Dauer­ertrags führt die Annahme der falschen biol­o­gis­chen Zusam­men­hänge zur Ableitung von max­i­malen Fangquoten, die 1,2 fach höher liegen, als es für die Nach­haltigkeit sin­nvoll wäre.
„Das bedeutet, dass der gezielte Fang großer Laich­fis­che – wie in der Fis­cherei üblich – das Fortpflanzungspoten­zial eines Bestands und seine Ertrags­fähigkeit ver­ringert. Das kann sys­tem­a­tisch die Über­fis­chung schüren oder die Erhol­ung von Bestän­den ver­langsamen oder sog­ar ver­hin­dern“, erläutert Fis­chereipro­fes­sor Robert Arling­haus vom IGB und der HU Berlin, Mitau­tor der Studie.

Bisherige Lehrbuchmeinung zum Fischereimanagement: Fangt die Großen!

Fast alle Fis­chbestände in den Meeren, Seen und Flüssen wer­den so bewirtschaftet, dass die größeren Fis­che selek­tiv gefan­gen wer­den und die kleinen Tiere über­leben, damit sie min­destens ein­mal im Leben ablaichen kön­nen. Das ist der Gedanke hin­ter dem weitver­bre­it­eten Min­dest­maß. Diese Fangbes­tim­mung soll ver­hin­dern, dass die Fis­chbestände trotz inten­siv­er Nutzung zusam­men­brechen. Dieses Vorge­hen beruht auf der Annahme, die älteren und größeren Tiere wür­den wenig zur Erneuerung des Bestands beitra­gen, ja sog­ar Ertragspoten­zial kosten, weil sie nicht mehr so schnell wach­sen wie kleinere und jün­gere Fische.
 

„Diese bish­er pauschal ange­wandte Man­age­ment­prax­is und die dahin­ter liegen­den biol­o­gis­chen Grun­dan­nah­men zur ver­meintlich eingeschränk­ten Pro­duk­tiv­ität von großen Fis­chen sind angesichts unser­er Ergeb­nisse über­holt. Im Gegen­teil: Die biol­o­gis­che Pro­duk­tiv­ität, die auch die Pro­duk­tion von Eiern ein­schließt, steigt mit der Fis­chgröße an statt abzunehmen, entsprechend kann auch der selek­tive Fang der ganz großen Fis­che die Bestände schwächen.“
—  Robert Arlinghaus

Nachhaltigere Fischerei durch Schutz der Großen

Maß­nah­men, die zum Schutz der Groß­fis­che beitra­gen, kön­nen den Forschen­den zufolge den Fis­chereier­trag fördern und dem Schutz der Fis­chbestände helfen – beispiel­sweise selek­ti­vere Fang­meth­o­d­en, die neben den jun­gen auch die großen Fis­che scho­nen. In der Freizeit­fis­cherei kön­nten Fangfen­ster die klas­sis­chen Min­dest­maße erset­zen. Aber auch Schutz­zo­nen oder Schonzeit­en kön­nen sin­nvoll sein. Im Detail hän­gen die besten Maß­nah­men von der Fis­chart und von den Fis­chereimeth­o­d­en ab und kön­nen nicht pauschal­isiert werden.
Die Autoren empfehlen, kün­ftige Bestandsab­schätzun­gen neu zu kalib­ri­eren, um der besseren Ver­mehrungs­fähigkeit größer­er Fis­che Rech­nung zu tra­gen. „Sowohl der Naturschutz als auch die Fis­cherei und die Angelfis­cherei kön­nen von ein­er exak­teren Bestand­s­analyse prof­i­tieren“, so das Faz­it von Robert Arlinghaus.