Mikroschadstoffe in Gewässern

Arzneimit­tel­rück­stände aus Haushal­ten, Kranken­häusern und der Land­wirtschaft belas­ten unsere Gewäss­er. Eine nationale Mikroschad­stoff­s­trate­gie soll die Prob­leme kün­ftig lösen. Dabei stellt sich die Frage der Finanzierung. Eine Möglichkeit wäre, eine Arzneimit­te­lab­gabe für gewässer­be­las­tende Wirk­stoffe einzuführen. In einem wis­senschaftlichen Gutacht­en für das Umwelt­bun­de­samt (UBA) haben UFZ-Forsch­er daher das Instru­ment ein­er Arzneimit­te­lab­gabe unter ökonomis­chen und juris­tis­chen Gesicht­spunk­ten näher beleuchtet.

Medika­mente wirken oft­mals weit über die Gren­zen unseres Kör­pers hin­aus. Denn viele Arzneimit­tel­rück­stände wie beispiel­sweise Hor­mone oder das Schmerzmit­tel Diclofenac kön­nen in gängi­gen Kläran­la­gen nicht aus dem Abwass­er ent­fer­nt wer­den. Sie über­ste­hen das Reini­gung­sprozedere weit­ge­hend unbeschadet und gelan­gen über das “gek­lärte” Abwass­er in die Umwelt. Auch Rück­stände aus verabre­icht­en Tier­arzneimit­teln in der Land­wirtschaft sind prob­lema­tisch. Sie wer­den über die Gülle auf den Feldern verteilt und mit dem Regen in Flüsse und Grund­wass­er gespült. Solche Mikroschad­stoffe kön­nen Gewässeror­gan­is­men schaden und stellen ein ern­stzunehmendes Umwelt­prob­lem dar. Und nicht nur das: Sie kön­nen sog­ar die Auf­bere­itungsstufen der Trinkwassergewin­nung passieren und sich wom­öglich neg­a­tiv auf unsere Gesund­heit auswirken. Was kann man also tun, um den Ein­trag von Mikroschad­stof­fen in Gewäss­er einzudämmen?

Prinzip­iell wäre natür­lich das Ver­mei­den von gewässer­schädlichen Stof­fen sin­nvoll. Doch das ist nicht immer möglich — ger­ade im medi­zinis­chen Bere­ich. Tech­nisch gibt es aber eine Lösung, zumin­d­est für kom­mu­nales Abwass­er: “Die soge­nan­nte vierte Reini­gungsstufe ist ein pro­bates Mit­tel, um einen Großteil der Mikroschad­stoffe aus dem Abwass­er zu ent­fer­nen. Sie schließt sich an die drei üblichen Reini­gungsstufen ein­er Kläran­lage an”, erk­lärt Prof. Erik Gawel vom UFZ. “Die Tech­niken dazu sind bere­its aus­gereift und auch von den Kosten her vertret­bar.” Für die Ausstat­tung aus­gewählter Kläran­la­gen mit der vierten Reini­gungsstufe als Teil ein­er nationalen Mikroschad­stoff­s­trate­gie stellt sich natür­lich die Frage der Finanzierung, wenn nicht alles über Abwasserge­bühren laufen soll. Disku­tiert wird hier die Ein­führung ein­er Arzneimit­te­lab­gabe, um auch Verur­sach­er vor der eigentlichen Abwasser­entste­hung zur Ver­ant­wor­tung zu ziehen.

Erik Gawel und seine UFZ-Kol­le­gen haben im Auf­trag des Umwelt­bun­de­samtes (UBA) ein Gutacht­en erstellt, in dem sie das Instru­ment ein­er Arzneimit­te­lab­gabe unter ökonomis­chen und juris­tis­chen Gesicht­spunk­ten beleucht­en. “Rechtlich wäre die Ein­führung ein­er Arzneimit­te­lab­gabe ohne Prob­leme möglich und auch aus ökonomis­ch­er Sicht sin­nvoll”, sagt der Umweltökonom. “Eine Finanzierung von Maß­nah­men ein­er Mikroschad­stoff­s­trate­gie wäre mit dem Abgabenaufkom­men eben­falls möglich.” Eine Finanzierung über Steuern oder erhöhte Abwasserge­bühren an den entsprechen­den Kläran­la­gen sei zwar auch denkbar, doch aus Sicht der Forsch­er nicht fair. “Durch Her­stel­lung und Ver­wen­dung gewässer­schädlich­er Stoffe entste­hen gesamt­ge­sellschaftliche Kosten. Doch warum soll­ten alle Steuerzahler dafür aufkom­men?”, fragt Gawel. “Ein Aus­gle­ich nach dem Verur­sacher­prinzip wäre aus unser­er Sicht gerechter. Und die Abwasserge­bühren nur an den nachgerüsteten Anla­gen steigen zu lassen, wäre willkür­lich, wo doch Arzneimit­tel­rück­stände über­all anfallen.”

Für die Abgabe schla­gen die Forsch­er einen dreistu­fi­gen Tarif vor: Ist noch nicht sich­er, ob ein Arzneimit­tel gewässer­schädlich ist oder nicht, müssten Her­steller oder Abgabestellen (z.B. Apotheken) nach dem Vor­sorgeprinzip eine Abgabe für mut­maßliche Gewässer­rel­e­vanz zahlen. Liegt eine ein­deutige gewässer­schädi­gende Wirkung vor, wäre eine erhöhte Abgabe fäl­lig. Kann aber nachgewiesen wer­den, dass das Arzneimit­tel gewässerun­schädlich ist, würde der Wirk­stoff von der Abgaben­zahlung befre­it wer­den. “Die Nach­weispflicht, dass keine Gewässer­rel­e­vanz vor­liegt, läge bei den Arzneimit­tel­her­stellern selb­st”, sagt Gawel. “Die anzuwen­den­den Testver­fahren müssten aber natür­lich geset­zlich fest­geschrieben wer­den.” Ergänzend hal­ten die Forsch­er eine Zuzahlung für Huma­narzneimit­tel mit Kassen­er­stat­tung für denkbar. “Der Beitrag kön­nte mit etwa 50 Cent dur­chaus klein sein”, find­et Gawel. “In erster Lin­ie gin­ge es darum, ein Bewusst­sein dafür zu schaf­fen, dass die Anwen­dung von Prä­parat­en mit gewässer­be­las­ten­den Wirk­stof­fen zu gesellschaftlichen Zusatzkosten führt. Bei Zuzahlungs­be­freiung sollte der Obo­lus natür­lich nicht gezahlt wer­den müssen.”