Ökologische Grundwerte, aber wenig Bezug zu Fischen

Wissenschaftler*innen unter Leitung des Leib­niz-Insti­tuts für Gewässerökolo­gie und Bin­nen­fis­cherei (IGB) unter­sucht­en in ein­er Längss­chnittstudie mit jew­eils 1.000 Befragten in Frankre­ich, Deutsch­land, Nor­we­gen und Schwe­den, welche Werte, Überzeu­gun­gen und Nor­men naturschut­zori­en­tiertes Ver­hal­ten gegenüber heimis­chen Flussfis­chen fördern. Die Studie zeigt: Die Deutschen haben wenig Bezug zu Fis­chen. Der Schutz von Fis­chen wird hierzu­lande eher durch all­ge­meine pro-ökol­o­gis­che Werthal­tun­gen und Nor­men gestützt. In Frankre­ich, Schwe­den und Nor­we­gen haben heimis­chen Fis­charten hinge­gen großes Gewicht für das indi­vidu­elle naturschut­zori­en­tierte Verhalten.
Süßwasserökosys­teme beherber­gen weltweit etwa ein Drit­tel aller Wirbeltier­arten und 43 Prozent aller Fis­charten. In Europa sind mehr als 40 Prozent der heimis­chen Süßwasser­fis­che bedro­ht oder bere­its aus­gestor­ben: Gewässerver­bau, Wasserkraft und Auf­s­tau, Ver­schmutzung, Kli­mawan­del, inva­sive Arten und zum Teil auch die Über­fis­chung sind die Haup­tur­sachen dafür. Es hängt also von unserem Han­deln ab, wie sich Gewäss­er und Fis­charten entwick­eln. Um Flüsse und Fis­chbestände bess­er zu schützen, muss man Men­schen überzeu­gen – doch nicht jedes Argu­ment zieht: Wie eine aktuelle Studie zeigt, muss man den kul­turellen Kon­text beacht­en, in dem die Öffentlichkeit die Bedro­hung der Arten­vielfalt wahrn­immt und darauf reagiert.
Die Forschen­den des IGB, der Hum­boldt-Uni­ver­sität zu Berlin und inter­na­tionale Kooperationspartner*innen nutzten die umweltpsy­chol­o­gis­che Werte-Überzeu­gun­gen-Nor­men The­o­rie, um zu unter­suchen, wovon umwelt­fre­undlich­es Ver­hal­ten am Beispiel des Fis­charten­schutzes abhängt.

„Das Beson­dere unser­er Studie liegt darin, dass wir nicht nur Ver­hal­tens­ab­sicht­en betra­chtet haben, son­dern auch das tat­säch­lich gezeigte Ver­hal­ten im All­t­ag der Men­schen erhoben haben – beispiel­sweise die Spenden­bere­itschaft von Men­schen für Maß­nah­men, die dem Fis­charten­schutz in Flüssen zugutekom­men. Das erhöht die Aus­sagekraft unser­er Umfrage enorm.”
— Dr. Carsten Riepe, Erstau­tor der Veröf­fentlichung im Fachjour­nal Soci­ety and Nat­ur­al Resources

Gleiche ökologische Grundwerte, unterschiedliche Verbundenheit mit Fischen

Die Befragten in den vier Län­dern zeigten ähn­liche umwelt­be­zo­gene Überzeu­gun­gen, Ein­stel­lun­gen und Nor­men. Beispiel­sweise waren ökol­o­gis­che Grundw­erte und der Erhalt der biol­o­gis­chen Vielfalt in und an Flüssen allen Befragten mehrheitlich wichtig. Der über­wiegende Teil fühlte sich sog­ar ten­den­ziell moralisch verpflichtet, Bedro­hun­gen für den Rück­gang der Fis­charten­vielfalt in Flüssen abzumildern.
In den vier Län­dern gab es aber auch einige rel­e­vante Unter­schiede: So deuten die Umfrageergeb­nisse aus Nor­we­gen – aber auch aus Schwe­den und Frankre­ich – auf eine höhere Ver­bun­den­heit mit Fis­chen und der aquatis­chen Umwelt hin. In diesen drei Län­dern war der Schutz heimis­ch­er Fis­charten ein beson­ders wichtiger Anreiz für naturschut­zori­en­tiertes Ver­hal­ten; in Deutsch­land hinge­gen hat­te der ökol­o­gis­che Gesamtkon­text mehr Gewicht. Deutsche zeigten im Ver­gle­ich zu den anderen drei Län­dern ins­ge­samt wenig Bezug zu Fis­chen und der aquatis­chen Umwelt.

Ökologische und gesellschaftliche Länderunterschiede wirken sich auf die gesellschaftliche und politische Wahrnehmung von Fischen und Flüssen aus

„Die vier unter­sucht­en Län­der unter­schei­den sich in ihren Fis­chge­mein­schaften und dem Zus­tand ihrer Süßgewäss­er. Außer­dem gibt es kul­turelle, freizeit­be­zo­gene und sozio-ökonomis­che Unter­schiede. Diese Fak­toren bee­in­flussen auch das naturschut­zori­en­tierte Denken und Ver­hal­ten in Bezug auf den Fis­charten­schutz. Die Ergeb­nisse erk­lären, warum bes­timmte Län­der höhere Investi­tio­nen in den Fis­chschutz täti­gen, warum fis­chbe­zo­gene The­men unter­schiedlich im poli­tis­chen Diskurs auftreten und warum es zwis­chen den europäis­chen Län­dern Unter­schiede in der gesellschaftlichen Bedeu­tung und in der Wahrnehmung von Fis­chen und der Fis­cherei gibt“, erläutert der Pro­jek­tleit­er Pro­fes­sor Dr. Robert Arling­haus vom IGB.

Wichtige Erkenntnisse für die Umweltbildung

Aus den Ergeb­nis­sen leit­eten die Forschen­den Erken­nt­nisse für effek­tive Umwelt­bil­dungs- und Inter­ven­tion­skam­pag­nen ab. Diese Maß­nah­men – beispiel­sweise ini­ti­iert von Min­is­te­rien oder von umwelt­be­zo­ge­nen Nichtregierung­sor­gan­i­sa­tio­nen – brauchen einen argu­men­ta­tiv­en Rah­men, der den Nerv der Adres­sat­en trifft: „Ein vielver­sprechen­der Weg beste­ht darin, die Kern­botschaft ein­er Infor­ma­tion­skam­pagne in ein Nar­ra­tiv einzu­bet­ten, das län­der­spez­i­fis­che Bezüge zur Art und Weise der Umwelt­wahrnehmung her­stellt. Während The­men und Fak­ten rund um den Wild­lachs oder die Bach­forelle Men­schen in Nor­we­gen und Schwe­den begeis­tern, erre­icht man die Deutschen eher mit all­ge­meinen The­men wie der Wasserqual­ität oder der Gefährdung der Bio­di­ver­sität als Ganzes“, fasst Carsten Riepe die prak­tis­chen Schlussfol­gerun­gen der Studie für die Umwelt­bil­dung und ‑kom­mu­nika­tion zusammen.