Risiken durch Industriespionage

Ein Großteil der Unternehmen des Ver­ar­bei­t­en­des Gewerbe ergreift zu wenig Schutz­maß­nah­men gegen Wirtschaftss­pi­onage und Konkur­ren­zausspähung – obwohl Betriebe aller Branchen poten­ziell bedro­ht sind. Zu dieser Ein­schätzung kommt das Fraun­hofer ISI in sein­er neuen Mit­teilung aus der Erhe­bung Mod­ernisierung der Produktion.

Wirtschaftss­pi­onage und Konkur­ren­zausspähung sind eine große Bedro­hung – auch für kleine und mit­tel­ständis­che Unternehmen (KMU) des Ver­ar­bei­t­en­den Gewerbes. Mit der Dig­i­tal­isierung ist die Menge an dig­i­tal ver­füg­baren Infor­ma­tio­nen gestiegen, zudem haben sich die Kom­mu­nika­tion­sprozesse vervielfältigt: Auch Maschi­nen und Anla­gen sind zunehmend in offene Net­ze einge­bun­den. Find­en Angreifer ein Leck, kön­nen sie Infor­ma­tio­nen in fast beliebiger Detailtiefe direkt über die Pro­duk­tion­ssys­teme beziehungsweise die Anla­gen­s­teuerun­gen abrufen. Eine Schwach­stelle kann ein Unternehmen ruinieren – wenn beispiel­sweise Wet­tbe­wer­ber nach ein­er erfol­gre­ichen Ausspähung das gle­iche Pro­dukt oder die gle­iche Dien­stleis­tung schneller und gün­stiger auf den Markt bringen.

Um her­auszufind­en, welche Erfahrun­gen Indus­triebe­triebe gemacht haben und wie sie sich schützen, hat das Fraun­hofer-Insti­tut für Sys­tem- und Inno­va­tions­forschung ISI im Rah­men des Pro­jek­ts WiSKoS Dat­en der Erhe­bung Mod­ernisierung der Pro­duk­tion aus­gew­ertet. Diese Erhe­bung wird alle drei Jahre durchge­führt und umfasst Angaben von 1.300 Pro­duk­tions­be­trieben. Die jet­zt erschienene Mit­teilung “Spi­one in der Pro­duk­tion. Unter­schätzte Risiken führen zu unzure­ichen­dem Schutz” zeigt, dass alle Branchen des Ver­ar­bei­t­en­den Gewerbes betrof­fen sind, gle­ichzeit­ig aber viele Betriebe keine aus­re­ichen­den Schutz­maß­nah­men imple­men­tiert haben.

Vor allem Elektronik- und Elektroindustrie sind betroffen

Die Frage nach Vor­fällen oder konkreten Ver­dachts­fällen zur Wirtschaftss­pi­onage und Konkur­ren­zausspähung in den ver­gan­genen fünf Jahren bejaht­en im Durch­schnitt elf Prozent der Betriebe. Beson­ders betrof­fen sind die Elek­tron­ik-/Elek­troin­dus­trie mit fast 21 Prozent an betrof­fe­nen Betrieben, gefol­gt vom Maschi­nen­bau und der Chemie /Pharmaindustrie (bei­de jew­eils 16 Prozent). Aber auch die anderen Branchen sind gefährdet: Im Schnitt hat­ten acht Prozent der Betriebe in den weniger betrof­fe­nen Branchen einen Vor­fall oder konkreten Ver­dachts­fall zu verzeichnen.

Ein wichtiger Fak­tor für eine Gefährdung ist die inter­na­tionale Ver­flech­tung eines Betriebs: Unternehmen mit ein­er Pro­duk­tion­sstätte im Aus­land bericht­en mit einem Anteil von 17 Prozent häu­figer von Vor­fällen beziehungsweise Ver­dachts­fällen als solche ohne einen Aus­lands­bezug (10 Prozent). Eben­so meldet jedes fün­fte Unternehmen mit ein­er Forschungs- und Entwick­lungsabteilung im Aus­land min­destens einen Vor­fall oder Ver­dachts­fall. Bei Unternehmen, die nur im Inland forschen, liegt der Anteil bei 11 Prozent, auch sie sind also Gefahren ausgesetzt.

Beschäftigte müssen stärker eingebunden werden

Trotz des Risikos ver­fü­gen viele Betriebe nicht über rel­e­vante Schutz­maß­nah­men gegen Wirtschaftss­pi­onage und Konkurrenzausspähung:

• Nur drei Vier­tel der Pro­duk­tin­no­va­toren und zwei Drit­tel der anderen Indus­triebe­triebe beschränken den Zugang zum Betriebsgelände.
• Fast eben­so viele Betriebe haben Sicher­heitsvorschriften gegen uner­laubten Informationsabfluss.
• Nur zwei Drit­tel der Pro­duk­tin­no­va­toren und die Hälfte aller anderen Betriebe haben spezielle IT-Sicherheitsmaßnahmen.
• Im Hin­blick auf die Schu­lung und Sen­si­bil­isierung von Beschäftigten bieten durch­schnit­tlich nur zwei von fünf Unternehmen den Beschäftigten entsprechende Maß­nah­men an.

Knapp die Hälfte aller Indus­triebe­triebe haben keine oder zu wenige IT-Sicher­heits­maß­nah­men umge­set­zt. Zudem wer­den die Beschäftigten, die oft Zugriff auf sen­si­ble Infor­ma­tio­nen haben, nicht in die Schutz­maß­nah­men einge­bun­den. Dabei wäre vor allem let­zteres entschei­dend: Die Erhe­bung hat gezeigt, dass bei gut der Hälfte der betrof­fe­nen Betriebe auch betrieb­sin­terne Per­so­n­en an der Ausspähung beteiligt waren. Dies geschah nicht immer mit bös­er Absicht, son­dern auch durch Unvor­sichtigkeit, Fahrläs­sigkeit und Unwis­sen. Typ­is­che Beispiele sind das Öff­nen kri­tis­ch­er E‑Mails (67 Prozent der Angriffe) und ungenü­gend gesicherte Smart­phones oder Tablets (28 Prozent).